מרדכי נ' חברת השלושה בנייה וייזום בע"מ

החלטה

טענות הצדדים:

המבקשים הגישו בקשה דחופה ובהולה למתן צו מניעה זמני וצו עשה אשר בו התבקש בית המשפט לאסור על המשיבים, חברת השלושה בנייה וייזום בע"מ, ועו"ד דרור שרמן, להציב בטונאדות במתחם ברח' השלושה בבת ים ו/או לחסום את דרכי הגישה למתחם ו/או לגרור כלי רכב החונים במתחם ו/או לבצע כל פעולה אקטיבית שהיא, בו.

בית המשפט אף התבקש להורות למשיבה לסלק את כל לוחות הבטון אשר הניחה המשיבה, החוסמים את דרכי הגישה למתחם.

המבקשים הינם בני 4 משפחות המתגוררות במתחם זה.

על פי הנטען בבקשה בנייני המגורים בהם מתגוררות המשפחות, הינו חלק ממתחם בו מצויים בתים נוספים צמודי קרקע, שבהם מתגוררות 14 משפחות נוספות.

לאחרונה זכתה המשיבה 1 במכרז ממ"י וקיבלה את זכויות החכירה במתחם.

עם זכייתה פנתה אל המבקשים בדרישות לפינוי, בטענה כי הינם פולשים או חסרי זכויות במקרקעין.

על פי הנטען בבקשה, ביום 14/6/10 הגיע המשיב 2 בליווי קבלנים והחל לקבוע עובדות בשטח, ללא צו בית משפט, ללא היתר בנייה ומבלי שהתקיימו הליכים משפטיים לשמירת זכויותיהם של המבקשים ויתר הדיירים.

עוד נטען בבקשה כי המשיבים אכן פינו וגררו מהמתחם ומהחניונים הצמודים לו, כלי רכב החונים במקום חניה זה, שנים רבות.

המבקשים טוענים כי חסימת המתחם איננה מאפשרת לדיירים להיכנס לבתיהם ו/או להחנות את רכביהם במתחם, כאשר חלק מאותם דיירים הינם אנשים מבוגרים ונכים הנדרשים למכוניותיהם בסמוך לביתם. עוד נטען כי חסימת המתחם לא תאפשר כניסה של רכבי הצלה במידת הצורך.

המבקשים טוענים כי פעולת המשיבה איננה זוכה לגיבוי ולהכרה של ממ"י, אשר מתנגד לפעולות אלו.

המשיב 2 הינו עורך הדין המייצג את המשיבה מס' 1, אשר זכתה במכרז.

בתגובת המשיבה טוענת היא כי אין למבקשים זכויות במקרקעין וכי אין בכוונתה לפנות את המבקשים אלא באמצעות הליכים חוקיים בבתי המשפט, אולם בנוקטה בצעדים המתוארים, הינה שוללת הרחבת הפלישה ו/או תפיסת חזקה חדשה בשטחים ציבוריים שאינם שטחי המבקשים.

להלן הכרעתי:

המכרז קובע את ההרשאה לביצוע פינויים (עמוד 17).

המשיבה 1 הצהירה כי ידוע לה כי יש לבצע פינוי, ולצורך הבטחתו התחייבה המשיבה להציב שמירה במתחם ולנקוט בכל הצעדים כדי למנוע כל פלישה או תפיסת חזקה.

על פי מכתבו של המינהל, פעולות אלו הינן באחריותה הבלעדית של המשיבה 1, ואין הוא (המינהל) אחראי להן. מכתב זה איננו שולל את תוקפה של המשיבה מס' 1 לנקוט בפעולות האמורות בהרשאה.

אלא שלטעמי, לצורך הגנה מפני פלישה, זקוקה המשיבה 1 גם להיתרי בנייה בכל הנוגע לגידור.

צו המניעה הארעי קבע כי יש לאפשר למבקשים להיכנס על כלי רכבם, למתחום המתואר ולהסיר כל מחסום המונע גישה כזו.